• 1986: Alberto Victorio Zuccardi y Emma Cartellone, padres de María Cristina, José Alberto y Emma Inés, realizan un primer reparto de la herencia en partes iguales entre sus tres hijos.

• 26 de noviembre de 1991: Los hermanos designan a sus padres para que actúen como árbitros en la distribución de los bienes familiares.

• 13 de diciembre de 1991: Los padres firman el laudo que establece la distribución de las empresas entre sus hijos.

• 1992: La distribución de 1986 es anulada y se reescribe el reparto de bienes. María Cristina y su hermana Emma Inés reciben empresas constructoras (Cimalco S.A. y Cimalco Neuquén S.A.), mientras que José Alberto recibe la totalidad de la bodega La Agrícola S.A…. En este momento, los padres conservan una participación minoritaria… María Cristina alega haber sufrido presión para aceptar esta distribución. El conflicto familiar se agudiza.

• 23 de marzo de 1992: Se realizan donaciones en el marco de la partición.

• 30 de marzo de 1992: Se formaliza la venta de las acciones restantes de La Agrícola S.A. de los padres a José Zuccardi. Estos actos (donaciones y compraventa) son posteriormente declarados inoficiosos por la Suprema Corte de Justicia de Mendoza.

• 1992-1994: José realiza pagos y María Cristina recibe compensaciones económicas acordadas violando su legitima.

• 1998: Alberto le dona a José su porcentaje en la bodega, eximiéndolo de colación, y acuerda compensar a sus hijas con vino.

• 2014: Fallecimiento de Alberto Victorio Zuccardi.

• 7 de febrero de 2018: María Cristina Zuccardi interpone la demanda civil inicial contra su hermano José Alberto, La Agrícola S.A. y su hija María Julia Zuccardi3…. Las acciones incluyen reducción, simulación, fraude y nulidad de resoluciones sociales.

• 30 de abril de 2020: Fallecimiento de Emma Cartellone.

• 4 de diciembre de 2020: La Sala Primera de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza (SCJM) resuelve un recurso extraordinario provincial de María Cristina sobre la admisión de prueba en la causa civil, haciendo lugar parcialmente a su pedido y revirtiendo decisiones de instancias inferiores. La Corte aplica una perspectiva de género al analizar el carácter definitivo de la resolución sobre prueba.

• 2 de marzo de 2022: El Tercer Juzgado Civil, Comercial y Minas desestima la demanda de María Cristina.

• Agosto de 2023: La Segunda Cámara de Apelaciones confirma el fallo de primera instancia.

• 24 de agosto de 2023: La SCJM acepta el recurso extraordinario provincial presentado por María Cristina contra el fallo de la Cámara.

• 5 de agosto de 2024: La Sala Primera de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza (SCJM) revoca los fallos anteriores y falla a favor de María Cristina Zuccardi, declarando la violación de su legítima hereditaria y condenando a José Alberto Zuccardi a pagarle U$S 12.002.827,72 más intereses desde la fecha de la demanda (febrero de 2018). El fallo aplica perspectiva de género y considera la valoración de los bienes a la fecha de fallecimiento del causante (2014). Las Pericias Contables son contundente en demostrar la afectación de la Legítima.

• 13 de agosto de 2024: Se presenta ante el INPI la solicitud de transferencia de 112 marcas de Jose Alberto Zuccardi para insolventarse.

• 23 de agosto de 2024: Los abogados de José Alberto Zuccardi presentan el Recurso Extraordinario Federal ante la SCJM.

• 14 de octubre de 2024: La Sala Primera de la SCJM rechaza el Recurso Extraordinario Federal (Ley 48) interpuesto por José Alberto Zuccardi.

• 25 de octubre de 2024: Se publica en el Boletín Oficial el edicto sobre la Asamblea de La Agrícola S.A. del 6 de agosto.

• 23 de octubre de 2024 y 11 de noviembre de 2024: La Agrícola S.A. realiza presentaciones ante la Dirección de Personas Jurídicas.

• Noviembre de 2024: José Alberto Zuccardi presenta un Recurso de Queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) contra el fallo de la SCJM24. Se inicia la inscripción (toma de razón) de la transferencia de marcas en el INPI.

• Diciembre de 2024: Continúan las inscripciones de la transferencia de marcas en el INPI. María Cristina Zuccardi presenta una denuncia penal contra su hermano José Alberto por presunto fraude y insolvencia fraudulenta.

• 26 de diciembre de 2024: María Cristina Zuccardi solicita embargos. El Tercer Juzgado Civil, Comercial y Minas ordena seguir con la ejecución contra José Alberto.

• 30 de diciembre de 2024: La Asamblea Ordinaria de Accionistas de La Agrícola S.A. establece una nueva composición del Directorio.

• Enero de 2025: La Justicia habilita el receso judicial para continuar con la ejecución. Se aceptan pedidos de embargos preventivos de acciones de José Zuccardi en La Agrícola, condicionado a que estén a su nombre. Se ordenan allanamientos en La Agrícola y Viña Santa Julia para secuestrar libros societarios.

• 8 de enero de 2025: La Dirección de Registros Públicos comunica los resultados de las medidas cautelares solicitadas. Oficio del INPI.

• 10 de enero de 2025: Se labra un acta de medida judicial en La Agrícola S.A. El abogado de José Alberto Zuccardi presenta un Acta Notarial afirmando que José Alberto ya no era accionista de La Agrícola S.A. a esta fecha.

• 13 de enero de 2025: Se realizan embargos de acciones en Cimalco S.A. y Cimalco Neuquén S.A.

• 19 de enero de 2025: Los abogados de María Cristina presentan un escrito solicitando producción de prueba en la causa penal.

• 20 de enero de 2025: Se publica edicto de KURA SRL; María Cristina toma conocimiento de la transferencia de cuotas sociales de José Alberto a sus hijos.

• 21 de enero de 2025: Se intima al abogado Marcelo Berenguer a entregar el Libro de Registro de Accionistas de La Agrícola.

• 11 de febrero de 2025: Notificación de la Fiscalía de Instrucción N° 19 en la causa penal, indicando que los delitos a investigar serían Defraudación (Contrato Simulado) e Insolvencia Fraudulenta, y que la inscripción de la transferencia de marcas es uno de los medios empleados.

• 26 de febrero de 2025: Notificación de la Fiscalía de Instrucción N° 3 en la causa penal. José Alberto Zuccardi designa defensor. La Fiscalía rechaza la restitución de los libros societarios secuestrados a los hijos de José Alberto.

• 28 de marzo de 2025: Un juzgado ordena diligencias preliminares y medidas cautelares (anotación de litis) en una causa relacionada con fraude.

• 24 de abril de 2025: La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) rechaza el pedido del Instituto Argentino de la Empresa Familiar (Iadef) para intervenir como «Amigos del Tribunal» en la causa del recurso de queja. Fue un intento por parte de una «organización cercana al imputado por estafa» de influir en el proceso judicial.

Ese mismo dia en un expediente civil que cursa en la Justicia de Mendoza un juzgado ordena la anotación de litis sobre el Libro de Registro de Accionistas de La Agrícola S.A.

• 5 de mayo de 2025: La jueza María Paula Culotta del Tercer Juzgado Civil, Comercial y Minas ordena la ejecución de la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, condenando a José Alberto Zuccardi al pago de U$S 12.002.827,72 más intereses y costas.

• 3 de junio de 2025, la jueza María Paula Culotta del Tercer Juzgado Civil, Comercial y Minas, procedió a regular los honorarios profesionales correspondientes a la etapa de ejecución de sentencia. La regulación de estos honorarios había sido diferida en la resolución del 5 de mayo de 2025. La decisión de regularlos en esta fecha se basó en que la parte demandada no presentó oposición alguna a la continuidad del proceso de ejecución. Por lo tanto, la jueza determinó que la regulación de estos honorarios debía efectuarse conforme a los artículos 7 y concordantes de la Ley de Aranceles (LA).

• 5 de junio de 2025, la fiscal de Delitos Económicos, Susana Muscianisi, imputó por defraudación por contrato simulado e insolvencia fraudulenta. Las pruebas obtenidas son un contrato de cesión de título gratuito a Pedro Giovanello (mano derecha de Zuccardi, imputado como partícipe necesario del presunto fraude) de 112 marcas comerciales valuadas en 40 millones de dólares; la sesión del 70% de acciones sin motivo alguno a sus tres hijos; y la hipoteca de inmuebles que no tienen un fin preciso.

José Alberto Zuccardi y Pedro Giovanello, quienes enfrentan cargos por «estafa por contrato simulado» (Art. 173 inc. 6 CP) y «defraudación» (Art. 179 CP). El artículo 179 del Código Penal, en particular, se ajusta perfectamente a las alegaciones de que se intentó frustrar el cumplimiento de una obligación civil.

• El conflicto continúa con la orden de ejecución en la instancia civil de Mendoza, la investigación penal en curso por posibles maniobras fraudulentas, y la apelación de José Alberto Zuccardi pendiente de resolución ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Cronología. Hechos Claves. Opiniones Especialista. Fallos. Violación de la legítima.