⏱ 4 min de lectura · Análisis a partir de un escrito judicial
Un escrito presentado ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación por el letrado de María Cristina Zuccardi denuncia una maniobra: instalar en la opinión pública la idea de que la Suprema Corte de Justicia de Mendoza falló sin tener a la vista el expediente completo. Los cargos de fs. 1459 y fs. 1488 —con sello y firma del Poder Judicial de Mendoza— prueban lo contrario.
El «hecho nuevo» que la parte demandada instaló en junio de 2026
El 10 de junio de 2026, José Alberto Zuccardi presentó ante la Corte Suprema un escrito sosteniendo que la Suprema Corte de Justicia de Mendoza (SCJM) resolvió sin contar con un «link» de documentación correspondiente al período 2018-2019. La presentación busca instalar la idea de que el fallo se dictó sobre un expediente incompleto.
El escrito de réplica, presentado por el Dr. Nicolás Martín Becerra ante la CSJN (Causa CSJ 002402/2024-00), desmiente esa versión con algo difícil de discutir: los cargos —las constancias físicas, con sello y firma, de qué documentación se entregó y cuándo— del propio expediente.
Los cargos: catorce paquetes documentados, foja por foja
El Anexo II del escrito reproduce dos cargos judiciales. El primero, de fs. 1459, documenta la recepción por la Segunda Cámara de Apelaciones —el 1° de abril de 2022— de un detalle exhaustivo: catorce paquetes de documentación certificada, cada uno identificado por expediente, entidad y contenido.
El detalle es minucioso: fotocopias certificadas de Cimalco y Cimalco Neuquén, balances de Zuelo SA, documentación registral de Zuccardi y Cartellone, información bancaria de Banco Itaú, del Banco Francés y del Banco Supervielle, comprobantes de pago, convenios y manuscritos. Cada paquete está numerado e identificado; nada quedó afuera.
El segundo cargo, de fs. 1488, certifica que el 19 de septiembre de 2023 ese mismo expediente —«con documentación detallada a fs. 1459»— fue remitido a la Sala 1 de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza. No hay eslabón perdido: lo que entró a la Cámara en 2022 es exactamente lo que llegó a la Corte en 2023.
Los ocho documentos que la SCJM cita en su fallo
El escrito enumera además los documentos puntuales que la Suprema Corte invocó al resolver: el contrato de compraventa del 30 de marzo de 1992, la donación del 23 de marzo de 1992, el manuscrito de patrimonio del 10 de septiembre de 1992, el convenio complementario del 23 de marzo de 1992, el laudo del 13 de diciembre de 1991, las notas de designación de noviembre de 1991, recibos y certificados de 1992 a 1994, y el contrato de negociación de acciones del 27 de febrero de 2008.
Son documentos que sólo pueden citarse porque estaban físicamente en el expediente que la Corte tuvo a la vista. La lista contradice, punto por punto, la idea de un fallo dictado a ciegas.
La preclusión: un planteo que llega tarde
El escrito suma un argumento procesal: durante 2023 y 2024, mientras el expediente estuvo a la vista de todas las partes, la parte demandada nunca objetó su integridad. Guardó silencio. Recién en junio de 2026 —después del fallo adverso— planteó que faltaba documentación. Para el letrado de Cristina Zuccardi, ese silencio consintió el estado del expediente y cierra la puerta a cuestionarlo ahora.
📄 Descargar la documentación completa recepcionada por la CSJN (PDF)
Para profundizar en el trasfondo del conflicto y sus protagonistas, ver El Caso Zuccardi y Protagonistas.
Caso Zuccardi 
Debe estar conectado para enviar un comentario.